作者：黄莺

5月26日，深圳市星源材质科技股份有限公司（星源材质，300568.SZ）发布《关于提起诉讼事项的公告》。

公告显示，已就深圳中兴新材技术股份有限公司、武汉中兴创新材料技术有限公司、杜某（简称“中兴新材”）侵害公司技术秘密向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决确认三被告侵权、判令三被告停止侵权行为并连带赔偿公司损失合计人民币5050万元等。

2023年5月24日，星源材质收到了深圳市中级人民法院送达的受理案件通知书（2023）粤03民初4334号。

(资料图)

至此，星源材质在上一次以专利侵权索赔5000万未果的情况下，再次对中兴新材发起了技术秘密的索赔，而此时，中兴新材的科创板IPO的状态是上市委刚刚在4月21日发出首轮问询，目前是等待中兴新材答复首轮意见的时期。

以此来看，星源材质此次再次提出知识产权索赔，似乎有继续影响中兴新材IPO的可能。

无独有偶，就在四天前，锂电隔膜领域的行业老大——恩捷股份（002812.SZ）也向正在科创板IPO阶段的河北金力新能源科技股份有限公司（简称“金力股份”）发起了专利侵权之诉，三件专利共计索赔7000万元。而此时，金力股份的科创板IPO状态更新日是今年的1月21日，也是首轮问询期间。

有意思的是，这四家企业的市场占有率，按照2021年的情况显示，全部位于前五名，其中主动发起知识产权诉讼的恩捷股份和星源材质，是行业排名前两位的龙头，同时也都是上市公司，而被告的两家公司，中兴新材和金力股份则是排名第四和第五，且都是要通过科创板IPO准备上市的。

来源：民生证券

于是，就出现了行业排名前两位的领先者，不约而同的向后来者发起知识产权诉讼，不排除有影响追赶者登陆资本市场的因素。也足见这一领域竞争之激烈。

实际上，星源材质对中兴新材早在去年就发起了专利侵权诉讼，但是在一年时间还不到，本案。

2023年2月9日，星源材质发布涉诉事项进展公告称，深圳市中级人民法院在一审中判决：

驳回原告深圳市星源材质科技股份有限公司的全部诉讼请求。

不过，当时公告中并未对该案有进一步的说明。至于深圳中院为何做出驳回的决定，截至目前公众也无法获得相关判决书。不过，其中很大的一种可能就是经过审理认为：中兴新材的产品并不侵犯星源材质的专利。

对于中兴新材为何不侵犯星源材质的专利，直到2023年3月30日，中兴新材的科创板IPO招股书公布，外界才得以获知本案判决中的部分情况。

根据中兴新材的记载，一审判决主要聚焦两点：一是侵权裁定，二是被告承担责任。

根据该披露，涉案专利在实质审查过程中，原告修改了权利要求，缩小了保护范围。但是法官裁定被诉侵权的技术方案与涉案专利权利要求记载的技术特征既不相同也不等同。

中兴新材的代理律师则认为星源材质的涉案专利在审查阶段，缩小了保护范围，然而在专利需要被应用时，星源材质又将权利要求限定的参数扩大，甚至扩大到比之前修改范围最大的范围。因此中兴新材的代理律师认为，这明显是违反最高法司法解释。 来源：中兴新材招股书按照中兴新材招股书中披露的部分信息来看，星源材质的专利经过多次权利要求范围的改变，使得中兴新材被控侵权的产品，在与涉案专利权利要求对比后，会发现 ，并不包括被控侵权的产品。 不过，仅根据目前中兴新材公布的一审判决中的只言片语，还难以形成对专利案件细节的推测。 但是随着此次星源材质再次以技术秘密为由提出起诉，难度似乎更大，包括对技术秘密的认定等，都是考验此次星源材质能否占据优势地位的关键要素。 实际上，在企业上市期间或是之前，通过知识产权的手段影响竞争对手，已经成为国内外一种惯用的手段，美国大厂IBM甚至乐此不疲的以此作为其专利货币化的最好时机，经常会在IPO阶段发起专利诉讼。 因此，也不能完全将这种竞争手段简单的归结为是恶意诉讼，还是要具体案情具体分析。实际上，企业只有重视知识产权，有真材实料，才会在任何时候都会有足够的底气来应对潜在的各类风险。 很多时候，静观其变，也是一种策略。 扫码加入知识产权精英社区